Правила поведения в блоге

Нет - мату, оскорблениям, троллингу. 
Приветствуется конструктивная критика, пожелания, предложения.
Журнал заводится в том числе для диалога с авторами, поэтому вопросы по теме статей так же одобряются. 
Если вы считаете что ваш комментарий удалили несправедливо - пишите либо сюда, либо в личные сообщения.
Наша позиция - максимально широкая дискуссия, но без грубостей. Со временем придем к общим правилам модерации, но поначалу возможны шероховатости.

Правила будут дополняться по мере развития блога.

Снова об "СБН"

Отправил сегодня ответ на запрос Общественной палаты РФ с комментариями на одиозный законопроект. В письме есть пара-тройка новых аргументов. Вот полный текст. 

Руководителю аппарата 

Общественной палаты Российской Федерации

П.В.Андрееву

Достоуважаемый Павел Викторович! 

Рад возможности ответить на вопросы, сформулированные в Вашем письме № 1-1/3513 от 26.12.2019. Ответы даются на вопросы под соответствующими номерами. 

1. Законопроект игнорирует существующую в Российской Федерации систему права, включая Конституцию РФ, Уголовный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Он фактически направлен на создание новой «области права», описывающей деяния, не подпадающие под действие УК и КоАП, то есть не являющиеся ни преступлениями, ни правонарушениями, и при этом вводит меры реагирования, которые по сути являются репрессивными, ограничивают права и свободы человека. 

Вопрос о действиях, опасных для жизни и здоровья человека, должен рассматриваться в рамках существующих областей права – в частности, уголовного и административного, при соблюдении хорошо сбалансированных в этих областях соображений защиты интересов как возможной жертвы, так и обвиняемого. Именно в этих рамках наилучшим образом может быть достигнута задача достижения единого правового регулирования без попытки радикальной пересмотры законодательной системы Российской Федерации. 

Collapse )

Чему учит «Академия веры»?

По поводу ролика «Есть ли христианство за пределами православия?» группа священнослужителей и мирян направила письма Святейшему Патриарху и ректору Московской духовной академии епископу Питириму. Его Святейшество просим дать поручение Синодальной библейско-богословской комиссии сделать заключение по данному ролику, владыку Питирима - дать оценку данной работе, распространяемой от имени главного высшего духовного учебного заведения нашей Церкви.

Текст подписали протоиерей Всеволод Чаплин, диаконы Евгений Моргун и Илия Маслов, Игорь Друзь, Владимир Семенко. Ниже – аргументация и вопросы, изложенные в письмах. 

«В рамках проекта «Академия веры», реализуемого в Московской Духовной академии студией МДА «Богослов», в 2018 году был создан и распространен видеоролик «Есть ли христианство за пределами православия?». Убеждены: данный видеоматериал содержит лжеучение, противоречащее Откровению Божию - Священному Писанию и Священному Преданию. Сознательный приверженец этого лжеучения не может быть и считаться православным христианином. Невозможность молитвенного и евхаристического общения с лицом, сознательно исповедующим такое лжеучение, ставит под угрозу единство Русской Православной Церкви. 

Руководителем проекта является протоиерей Павел Великанов, продюсером – диакон Анатолий Колот, автором сценария – Алексей Пищулин, режиссером – Алексей Хазов. Авторские права принадлежат АНО «Центр информационных технологий Свято-Троицкой Сергиевой Лавры и Московской Духовной академии Русской Православной Церкви». 

Анализ видеоматериала приводит к следующим неутешительным выводам. 

1. Автор ролика задает сам себе и аудитории вопрос: «Есть ли христианство за границами православия?». Отвечает же он, по мнению доцента П.Ю.Малкова, от лица Самого Бога: «Ответ может прозвучать неожиданно резко: не ваше дело»; «А ты вообще кто такой, чтобы спрашивать?». Подобные ответы лишь кощунственно можно представить исходящими от Бога. Он Сам открыл нам все, что нужно знать на сей счет, через Священное Писание и Священное Предание. 

Откровение Божие говорит о единственной Церкви, именно с ней и только с ней связывая спасение человеков. 

Святой апостол Павел пишет: «Все мы одним Духом крестились в одно тело, Иудеи или Еллины, рабы или свободные, и все напоены одним Духом» (1 Кор. 12: 13); «Одно тело и один дух, как вы и призваны к одной надежде вашего звания;
один Господь, одна вера, одно крещение, один Бог и Отец всех» (Еф. 4: 4-6). Здесь прямо говорится, что Тело Христово - Церковь - одна как один Дух. Говорится здесь и об одной вере - тогда как, если в вере есть различия, это уже никак одной верой не назовешь.

При этом Господь Иисус Христос сказал о Себе: «Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия» (Ин. 3, 18). Ему вторит Иоанн Креститель: «Верующий в Сына имеет жизнь вечную, а не верующий в Сына не увидит жизни, но гнев Божий пребывает на нем» (Ин. 3, 36). 

Господь Иисус говорит и следующее: «Не всякий говорящий Мне: «Господи! Господи!» войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного. Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили? И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие» (Мф. 7: 21-23). Здесь также явно утверждается, что те, кто исповедуют Иисуса Господом и даже пророчествуют и чудеса творят Его именем, вовсе не обязательно из Его овец. 

Апостол Петр пишет: «Такова есть воля Божия, чтобы мы, делая добро, заграждали уста невежеству безумных людей, — как свободные, не как употребляющие свободу для прикрытия зла, но как рабы Божии» (1 Пет. 2, 15-16). По слову апостола Павла, "дела плоти известны; они суть: <…> идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, соблазны, ереси… Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божия не наследуют" (Гал. 5, 19-21).

У святителя Игнатия Богоносца читаем: "Не обольщайтесь, братья мои! Растлевающие домы Царствия Божия не наследят. Но если делающие это в отношении к плоти подвергаются смерти, то не гораздо ли более, - если кто злым учением растлевает веру Божию, за которую Иисус Христос распят? Такой человек, как скверный, пойдет в неугасимый огонь, равно как и тот, кто его слушает".

По слову преподобного Антония Великого, "кто не содержит правой веры, тот приуготовляет пищу неспящим червям и жертву князю темниц адских; дух его чужд жизни вечной".

"Нам известно, - утверждает святитель Иоанн Златоуст, - что спасение является уделом только Единой Церкви и что никто вне Соборной Церкви и веры не может иметь участие во Христе или спастись... Ересям мы не допускаем иметь надежду на спасение, но ставим их совершенно вне этой надежды, так как они не имеют и малейшего общения со Христом".

У святителя Киприана Карфагенского читаем: "Вне Церкви нет жизни: дом Божий один, и никто не может где-либо спастись, как только в Церкви... находящийся вне Церкви мог бы спастись только в том случае, если бы спасся кто-либо из находившихся вне ковчега Ноя".

Аналогичного мнения придерживались многие другие святые, например, священномученик Иларион (Троицкий), который утверждал, что вне истинной, то есть, по уверенному мнению святителя, Православной Церкви вообще не может быть не только никакого христианства, но даже и Священного Писания. «Вне Церкви Священного Писания и нет и быть не может, – писал он. - Не может быть вне Церкви Слова Божия, живого и действенного, потому что нет вне Церкви благодати Святого Духа». 

Подобное же учение встречаем мы у святителей Григория Паламы, Марка Эфесского, Феофана Затворника, Игнатия Брянчанинова, святого праведного Иоанна Кронштадтского, святого Григория Синаита, преподобных Макария и Варсонофия Оптинских и многих других. 

Можно говорить в данном случае о практически полном согласии святых, ибо мнения о «спасении вне Церкви», если и выводятся косвенно из некоторых творений и речений отдельных подвижников, не только не являются многочисленными, но и никогда не выражаются в определенной форме. Буквально никто из святых прямо не утверждал, что достичь Царства Божия вне истинной Церкви возможно. А вот о невозможности сего многие и многие святые говорили прямо. Данный вопрос можно считать бесспорно проясненным через Откровение Божие. 

Впрочем, содержание ролика не только отрицает то, что Бог нам открыл истину о рассматриваемом вопросе, но и объявляет нежелательной саму попытку эту истину выяснить. «Наивно, а то и бестактно, - говорит дикторский текст, - спрашивать Бога о том, кто из спорящих о Нем более прав. Это все равно как при оглашении наследства ерзать на стуле в ожидании, пока прозвучит твое имя, и ревниво прикидывать, что же может достаться другим братьям и сестрам». Сама формулировка вопроса видится провокационной, подталкивающей к негативному восприятию важнейшего вопрошания об истине. 

Но разве не призван человек интересоваться тем, что предельно важно для спасения – истиной Христовой? Интересоваться, чтобы получить от Бога ответ, который Он дает через Свое Откровение? Не случайно святой апостол Павел пишет: «Вера - от слышания, а слышание - от слова Божия» (Рим. 10: 17). 

Пророк Илия вовсе не думал, что вопрошать Бога по подобному вопросу бестактно, когда спорил со жрецами Ваала, и было решено принести жертвы. Также Апостол Фома не полагал бестактным получить уверение от Христа. И самарянка (Ин. 4) - единственный человек, которому в Евангелиях Иисус прямо говорит, что Он есть Мессия, - тоже не считала бестактным спрашивать того, кого она сочла сперва пророком. 

2. Автор ролика исповедует хорошо известную, но от этого не менее опасную экклезиологическую ересь. Он говорит: «Да, к несчастью, Церковь, ступая по брусчатке веков, теряла единство. Его нарушали расколы, инакомыслие, географические факторы, исторические катаклизмы». Ранее о разделениях говорится в тоне, иронично обвиняющем истинную Церковь в излишней, недолжной придирчивости к отступникам: «Каждого, кто оказывался вне консенсуса, так легко и удобно было с ходу обзывать иудой. И взаимные проклятия летали над головами спорящих, как бумажные самолетики». 

Хорошо известно, что единства Церкви не разрушает отпадение от нее еретиков и раскольников. Даже в периоды массовых и катастрофических отступлений императоров, иерархов, соборов и народных масс Церковь сохраняла единство в небольших сообществах, сохранивших истинную веру Христову. Понимание этого – азы православного богомыслия и богословия, которые должны были бы хорошо знать представители академической корпорации. Утверждение же, что единство Церкви могут разрушить «географические факторы», вообще не поддается объяснению. 

3. Далее автор ролика исповедует заблуждение, обычно свойственное агностикам и приверженцам религиозного синкретизма: «В итоге тот из нас будет правильно славить Бога, кто больше преуспеет в деле милосердия и любви».

Нет смысла повторять общеизвестную истину о том, что Откровение Божие однозначно связывает спасение и правильное богопочитание одновременно с истинной верой во Христа и с проистекающими из нее добрыми делами. Дела же, совершаемые без веры, не сподобляют спасения, а значит, в конечном итоге, не богоугодны. Апостол Павел пишет: «Без веры угодить Богу невозможно; ибо надобно, чтобы приходящий к Богу веровал, что Он есть, и ищущим Его воздает» (Евр. 11: 6). Христианин призван всегда помнить и такие слова апостола: «Благодатью вы спасены через веру, и сие не от вас, Божий дар: не от дел, чтобы никто не хвалился» (Еф. 2: 8-9). Святитель Игнатий (Брянчанинов), отвечая на вопрос о спасении нехристиан и еретиков, пишет: «Церковь всегда признавала, что одно средство спасения: Искупитель! Она признавала, что величайшие добродетели падшего естества нисходят во ад».

4. Автор также утверждает: «Завещание Бога, иначе называемое Заветом, полно сокровищ и неделимой любви, которой не порезать на дольки, не изобразить в виде круговой диаграммы с процентами». Данное утверждение типично для секуляризованного постхристианства, как и для некоторых направлений неопротестантизма. Впрочем, непонятно, какой Завет имеется в виду. Процитированные слова сопровождаются изображением свитка Торы. Если речь идет о Ветхом Завете, то он был дан только одному избранному Божию народу. В Новом же Завете и в Предании Церкви много говорится о том, что Христа и Евангелие примут не все, и это определит печальную вечную участь не принявших. 

Святоотеческое предание, утверждая единство творения, одновременно с этим уверенно говорит о разделении между теми, кто вошел и войдет в спасительную ограду Церкви, и теми, кто останется вне нее. Так, святитель Ириней Лионский, боровшийся с гностическим дуализмом в понимании творения, говорил: «Итак, относительно природы сотворенной все мы, так сказать, дети Божии, потому что все сотворены Богом. А в отношении к послушанию и учению не все сыны Божии, но только верующие и исполняющие Его волю. Неверующие и не исполняющие Его волю суть сыны и ангелы диавола, потому что делают дела диавола. Что это так, Он сказал у Исаии: “Я родил и возвысил сынов, они же меня презрели” (Ис. 1: 2). И еще называет их чужими сынами: “Сыны чужие солгали Мне” (Пс. 17: 46). Ибо по природе они сыны, потому что сотворены Им, а по делам не сыны Его». 

5. Любопытно, что единственный аргумент в пользу Православия авторы ролика находят не в истинности веры, а… в преемственности национально-религиозной традиции. В ролике говорится: «Выбор веры состоялся однажды, и ставить его под сомнение сегодня – значит отрекаться от своего народа, от предков, от общей судьбы…». Такой аргумент граничит с кощунством и с отрицанием вселенского характера христианства – ведь, логически следуя ему, можно предположить, что языческие и прочие иноверные народы должны были бы и сейчас должны сохранять «свои» национально-традиционные верования. 

6. Неприемлемой видится и форма некоторых фрагментов видеоматериала. Мы допускаем, что молодым людям можно и нужно подавать сложные истины в простом виде, иногда – с элементами игры и иронии. Однако, например, поставление в один ряд равновеликих фигур православного, латинского и армяно-григорианского клириков, готовящих разные кушанья, формирует – надеемся, несознательно – у зрителя ложное впечатление, что конфессии равны, разница же между ними несущественна и сводится лишь к национально-культурным частностям. Еще худшее, откровенно отталкивающее и издевательское впечатление создает карикатура на православного и латинского иерархов, бьющих друг друга посохами по головам и издающих невнятный лепет, подобный детскому – будто споры об истине, которые вели многие святые, являются ненужными и бессмысленными. Присутствует в ролике и изображение шести представителей Православия и «инославия», раскачивающих качели. Слова «В итоге тот из нас будет правильно славить Бога, кто больше преуспеет в деле милосердия и любви» сопровождаются изображением представителей разных народов, в том числе, судя по одеждам, нехристианских, которые пляшут вокруг земного шара. Это напоминает символику глобалистских синкретических организаций. Возникает вопрос: не пытаются ли авторы ролика здесь протащить оригеновское учение о всеобщем спасении («апокатастасисе»), давно осужденное Церковью? 

Ролик уже вызвал негативную реакцию многих богословски грамотных и духовно чутких пастырей и чад нашей Церкви. Воистину, ложной вере научает сия «академия». 

Пора анафематствовать Фанар!

Союз православных братств обратился по этому поводу к Патриарху:

Участники съезда Союза православных братств, состоявшегося в Москве 25 ноября 2019 года, убеждены: пора перестать считать Православной Церковью бывший Константинопольский патриархат.

За последние годы и даже десятилетия православная общественность ряда стран вместе со многими пастырями констатирует неоднократные отступления Фанара от богоданного учения Священного Писания и Священного Предания, включая святые каноны и даже догматы, изменение либо отвержение которых влечет за собой анафему. Происходит сознательное и постоянное нарушение воли Самого Бога, выраженной в Его Откровении.

Речь идет, в частности, о следующих отступлениях Фанара.

1. Развивается учение «восточного папизма», при этом делаются кощунственные заявления о том, что, помимо Господа Иисуса Христа, у Церкви может быть некий земной «глава». В оправдание этого учения звучат аргументы, созвучные триадологической ереси субординатизма.

2. Происходят совместные молитвы и даже сослужения с еретиками, что запрещено богоданными канонами Церкви.

3. Развивается учение т.н. «сотериологического агностицизма», когда, вопреки евангельскому свидетельству, с церковных амвонов объявляется, что якобы Церковь не знает о загробной участи язычников, богоборцев, иноверных и всех не принадлежащих Церкви Христовой людей. Допускается спасение вне истинной Церкви Христовой, чем фактически отрицается необходимость искупительной жертвы Спасителя и создания Им Своей единой и единственной Церкви.

4. Святоотеческое учение о Церкви заменяется т.н. «евхаристической экклезиологией» – постмодернистской доктриной, где истинность веры ставится в зависимость от человеческих «диалогов любви» и беззаконных «сослужений» с еретиками.

5.Налицо отказ от православного юлианского календаря – хронологической иконы православного Предания.

6. Произведено неканоническое поставление на патриарший престол Мелетия Метксакиса и Афинагора Спиру. За последние десятилетия выявились новые факты вмешательства в поставление этих лиц светских неправославных властей и далеких от Церкви групп влияния. Установлен также факт игнорирования настоящей воли иерархов Константинопольской Церкви при избрании Мелетия и Афинагора. Эти факты говорят о том, что избрание этих двух лиц было внецерковным, незаконным, а все их решения и действия – недействительны.

7. В нарушение святых канонов «разрешено» второбрачие духовенства.

8. «Признаны» в качестве иерархов и священнослужителей самозванцы, не имеющие священного сана.

9. Вопреки многим священным канонам предоставлена «автокефалия» раскольникам в чужом каноническом уделе.

10. Имеет место единоличное «снятие анафем» с Католической церкви в 1964 г., вопреки соборному осуждению Православной Церковью ересей католицизма.

11. Развиваются нехристианские экологические доктрины, признающие в духе гностицизма божественную природу тварного мира.

Происходящее многократно доказало, что Фанар встал на путь отступления от истинной веры Христовой. По этому пути он идет уверенно и дерзостно, идет многие годы, никуда не сворачивая и почти не отступая – если тактические отступления и делаются, то потом они сменяются еще более энергичным движением в бездну. Ждать до бесконечности покаяния или умирения Фанара было бы, мягко говоря, наивно. Если даже отдельные его иерархи сохранили некие остаточные христианские чувства, сообща они неизменно действуют под диктовку своих безбожных хозяев.

Настает время признать и во всеуслышание заявить: бывший Константинопольский патриархат перестал быть христианской Церковью. Его иерархи должны быть преданы анафеме и заменены на православных. В идеале решение об этом может быть принято на всеправославном соборе, созванном Русской Церковью самостоятельно или совместно с другими Церквами. Однако в случае уклонения других Церквей от созыва или проведения такого собора в течение срока, достаточного для принятия Церквами внутренних решений, - а для этого довольно будет максимум одного года, - наша Церковь вправе сама предать анафеме фанариотов и заменить их на истинно православных иерархов.

И это будет не «изоляцией», а очищением Церкви Христовой от тех, кто утратил общение со Христом. Замечательно сказано в заявлении Священного Синода Украинской Православной Церкви: «Нас пугают самоизоляцией. Но когда мы живем в истинной вере, то самоизоляции не может быть, как говорил об этом светлой памяти Митрополит Киевский и всея Украины Владимир: «“Со Христом не бывает самоизоляции”».

Просим Ваше Святейшество предложить соответствующие решения Священному Синоду и Архиерейскому Собору нашей Церкви. Считаем важным участие консервативной церковной общественности в подготовке проектов соответствующих документов.

http://amin.su/content/analitika/9/6414/

Против новой революции в России

Наш ответ "печальникам" -  открытое для подписания обращение патриотического духовенства и мирян Русской Православной Церкви: 

Мы, православные русские люди, обращаемся к общественности России с просьбой поддержать нашу позицию, направленную против любых революций и госпереворотов, которые пытается устроить у нас дома снова сатанинское сборище, глумящееся над нашей верой, историей, христианской нравственностью и исторической памятью нашего народа.

Над нашей Родиной уже неоднократно ставились подобные политические эксперименты, которые заканчивались смутой, голодом, массовым обнищанием народа, кровавым террором, гонениями на Веру, тотальным разрушением храмов и расстрелами священнослужителей и монашествующих.

Под лживой маской попечения о социальной справедливости, борьбой с олигархами, буржуазией, кулачеством, “зажравшимся” духовенством эти люди снова и снова хотят обмануть многострадальный русский народ, в очередной раз ввергнуть его в нищету, хаос, гражданскую войну, как это у них уже не раз получалось . На наших глазах подобное происходит в Южной Руси, которая ныне отделена от большой России государственной границей, и которую ныне активно дерусифицируют, лишая идентичности. Если мы не проснемся и не проявим свою гражданскую активность, то за нас ее проявят другие. Сейчас не время теплохладности, равнодушие сегодня смертельно.

Необходимо выработать четкую гражданскую позицию православного человека.

На прошедших выборах в Московскую Городскую Думу тревожным знаком стала предельно низкая явка, на фоне которой оппозиция смогла привести во властные структуры своих лидеров. Это говорит о высоком уровне пассивности и равнодушия к судьбам Отечества православных избирателей, которых не хватило, чтобы противостоять этому процессу.

А ведь могли бы, если бы все взялись и пошли. У оппозиции же получилось? Они не говорили друг другу, что за них вбросят бюллетени, и никто из их выдвиженцев не пройдет. Выдвинули, проголосовали и победили! Не является ли наше равнодушие предательством? Теперь эти люди будут снова не давать строить храмы, как это они делали и раньше! Мало того, они не остановятся на этом, а как далеко они могут в этом зайти мы помним из нашей истории.

Либерально-антихристианские силы пытаются убрать Основы Православной Культуры из школьных предметов, лишив наших детей духовных корней и остатков христианской нравственности. Отказ от Основ православной культуры в школе отдаёт молодёжь в руки антироссийских сил, возглавляемых такими деструктивными персонажами, как Навальный и Дудь. Мы не должны этого допустить!

Уму непостижимо, что среди клириков Русской Православной Церкви нашлись защитники борцов с российской государственностью, воинствующих антицерковников и революционеров.

Их позиция в защиту Константина Котова абсолютно неприемлема.

Котов — это убеждённый сторонник украинского национализма, принципиальный противник территориальной целостности России, человек, прямо призывающий к майдану в России и просто лжец, уверявший в абсолютной невиновности Сенцова. Достаточно зайти на его страницы в соцсетях. Так, на своей странице в Фейсбуке он:

1. Не просто призывает обменять Сенцова, но посвящает ряд гневных материалов “беззаконию” российской власти, отправившей за решетку ни в чем не виновного политзаключённого Сенцова. Между тем, сам Сенцов на пресс-конференции в Киеве признался в участии в поджоге офиса “Единой России” в Крыму. Также заявил, что собирается прибыть в Крым и на Донбасс “только на танке”.

2. Котов также сочувственно цитирует слова Сенцова о правде Майдана и о том, что и в России необходимо устроить Майдан — то есть антиконституционный вооруженный мятеж с поражением в правах населения территорий, не согласных с мятежниками. Котов — не просто человек, занимающийся «заступничеством» за заключённого Сенцова, но за его политическую русофобскую позицию и деятельность.

3. На своей аватарке он разместил флаг ВМС Украины — подразделения ВС Украины, участвующих в карательной операции по подавлению восстания народа Донбасса. То есть явно показал, что он стоит на стороне военного конфликта на Украине, и на весьма определенной антирусской стороне.

4. Распространяет ложь о «российско-украинской войне», против чего прямо выступает наша Церковь, говорящая о гражданском конфликте или гражданской войне. Этого священники не могут не знать.

5. Поддерживает западные санкции против России за Крым и Донбасс, потому что “они введены за дело”.

6. Опубликовал пост: “Крым — это Украина” с изображением Крыма, закрашенным в жёлто-синие цвета и трезубец, То есть, открыто посягнул на территориальную целостность России и показал как он сам относится к правам миллионов русских крымчан, которые по его мнению — бесправные крепостные крестьяне, принадлежащие украинскому русофобскому государству.

7. Называет Россию агрессором.

И это лишь малая толика фактов.

Зачем же эти священники дезинформируют власти и общество, выставляя Котова мирным человеком, занимающимся исключительно заступничеством за заключённых, да еще и как-то связывают его имя и деятельность с позицией Русской Православной Церкви?

Мы признаем право людей на мирное и законное выражение своей гражданской позиции. Но те, кто устраивает массовые беспорядки, нападает на правоохранителей, распространяет угрозы, посягает на целостность России, — достойны самой решительной кары. Нельзя позволить, чтобы грубое нарушение закона, чреватое национальной катастрофой, оставалось без ответа государства и народа. Защита наших ближних не только от внешнего врага, но и от пагубных смут, майданов, “революций” — это христианский долг, долг миротворчества и милосердия

Абсолютно беспочвенны попытки представить данное письмо, как “печалование”.

Это заявление — никакое не “печалование”. Печалование, к слову, является исключительной прерогативой епископа, правящего архиерея той местности, где находится тот или иной осуждённый, в том случае, когда государственная власть делегирует правящему архиерею это право, а вовсе не священнослужителей. Печалование клирика, от собственного имени, — это нонсенс.

Получается, отцы решили прыгнуть через голову своих правящих архиереев? И чего они этим хотят добиться? Одобрения либералов среди своей паствы?

И почти никто не вспоминает о канонах. А они однозначно право печалования усваивают епископату, по согласовании с Первоиерархом Поместной Церкви:

“Приличнейшим же почитаю, чтобы епископ помощь свою подавал тому, кто от кого либо утесняется, или есть ли которая вдова обиду претерпевает, или сирый кто либо лишается принадлежащаго ему, есть ли притом и по сим предметам прошение бует справедливое. Аще убо, возлюбленные братия, угодно сие всем, то утвердите, яко ни един епископ не должен приходити…, кроме тех, которых благочестивейший царь наш призовет своим писанием. Но поелику многократно случается, что некоторые, за преступления свои, на заточение или на остров осужденные, или иному какому либо осуждению подверженные, прибегают к церкви, требуя милосердия: таковым не надлежит отказывати в помощи, но немедленно и без сомнения просити для них снисхождения” (Правило 7 Сардикийского собора).

Итак, канон прямо говорит о том, что право печалования усваивается именно епископам.

“Ащекоторый епископ, или пресвитер, или вообще кто либо из клира без соизволения и грамот от епископов области, и наипаче от епископа митрополии, дерзнет отити к царю: таковый да будет отрешен, и лишен не токмо общения, но и достоинства, какое имел, яко дерзнувший вопреки правилам церкви, стужати слуху боголюбезнейшего царя нашего. Аще же необходимая нужда заставит кого ити к царю: таковый да творит сие с рассмотрением и с соизволением епископа митрополии и прочих тоя области епископов, и да напутствуется грамотами от них” (Правило 11 Антиохийского собора).

“…Приходящие же в Рим, как выше речено мною, прошения, которые имеют принести царю, должны представляти возлюбленному брату нашему и соепископу Иулию, да первое рассмотрите, не суть ли некие из них бесстыдны, и потом послет оные в воинский стан, присовокупляя и свое предстательство и попечение…” (Правило 9 Сардикийского собора).

“Положено: аще кто восхощет ити к царской палате: то да будет сие означено в отпустительной грамоте, посылаемой к церкви римской, и оттуда еще да получит отпустительную грамоту к палате. Того ради, аще получивший отпустительную грамоту до Рима только, умолчав о нужде, побуждающей его ити к палате, восхощет прямо отити к палате: да будет отлучен от общения. Аще же, тама в Риме, откроется внезапная нужда отити к палате: да явит оную нужду епископу римскому, и да принесет писание того же римского епископа. В отпустительные грамоты, от первенствующих или от каких бы то ни было епископов, даваемые клирикам их, да вносится день пасхи. Аще же день пасхи того лета еще не известен: то день пасхи прошедшего года да будет означен, подобно тому, как в светских записях обыкновенно пишется: после консульства” (Правило 106 Карфагенского собора).

В нашем случае всё, что относилось к стольному граду Риму, относится к другим столицам православных государств, всё, что сказано о “церкви римской” (т.е. столичной) — по аналогии относим к первоиерархам Поместных Церквей, правящих в стольном граде.

А вот и толкование:

“Правила воспрещают епископам без особой надобности обращаться к императорскому двору (Сердик. 7, 9); в случае же такой надобности, они разрешают делать это не иначе, как с согласия подлежащего первенствующато епископа или митрополита, и после получения на то особой грамоты (Антиох. 11). Данное карфагенское правило подтверждает эти правила, прибавляя к ним соответствующие разъяснения. Речь идет об епископах и остальных духовных лицах, отправлявшихся к императорскому двору, находившемуся тогда в Риме. При этом правило предписывает выдавать каждому лицу, отправляющемуся в Рим, увольнительную (отпустительную) грамоту на имя римского епископа, который должен был в свою очередь выдать таковому грамоту для доступа ко двору. Если же какое-либо духовное лице являлось во дворец, не представившись предварительно римскому епископу, то на такового правило предписывает наложить отлучение (άποκινη&ίτί της κοινωνίας)» (священноисповедник Никодим (Милаш)).

В Основах социальной концепции Русской Православной Церкви читаем:

“Контакты и взаимодействие Церкви с высшими органами государственной власти осуществляются Патриархом и Священным Синодом непосредственно или через представителей, имеющих письменно подтвержденные полномочия. Контакты и взаимодействие с региональными органами власти осуществляются епархиальными Преосвященными непосредственно или через представителей, также имеющих письменно подтвержденные полномочия. Контакты и взаимодействие с местными органами власти и самоуправления осуществляются благочиниями и приходами по благословению епархиальных Преосвященных. Уполномоченные представители церковного Священноначалия для контактов с органами власти могут назначаться как на постоянной основе, так и для консультаций по отдельным проблемам.

В случае передачи вопроса, рассматривавшегося ранее на местном или региональном уровне, в высшие органы государственной власти, епархиальный Преосвященный ставит об этом в известность Патриарха и Священный Синод и просит их о поддержании контакта с государством при дальнейшем рассмотрении данного вопроса. В случае передачи судебного дела с местного или регионального уровня на высший уровень епархиальный Преосвященный письменно информирует Патриарха и Священный Синод о ходе предшествующих судебных разбирательств. Предстоятели самоуправляемых церковных округов и управляющие епархиями в отдельных государствах имеют специальное благословение Патриарха и Священного Синода на осуществление постоянных контактов с высшим руководством этих государств.”

Итак, печалование клириков без благословения правящего архиерея — это нонсенс. А их публичное обращение к государственной власти является самочинным деянием.

Такую позицию надо решительно отвергнуть! Не предавайте Церковь и свое Отечество, православные! Не отдавайте Его в руки врагов и супостатов! Да воссияет Вера православная на Русской Земле и да будет властительство в Ней православным и благочестивым!

Эти известные пастыри и миряне публично выступили против попытки использовать Церковь в целях ниспровержения Российского государства и эти отстояли Ее честь и достоинство:

Протодиакон Владимир Василик, Санкт-Петербургская митрополия

Нина Садур, драматург, писатель

Полина Миронова, член Общественной палаты Союзного Государства России и Беларуси

Анатолий Артюх, руководитель движения “Народный Собор” в Санкт Петербурге.

Игумен Феофан (Лукьянов), ОВЦС МП

Сергей Валерьевич Моисеев, гл. редактор газеты «Русь Триединая»

Филиипп Москвитин, художник, иернописец

Игумен Сергий (Рыбко)– настоятель храма Сошествия Святого Духа на Лазаревском Кладбище, известный миссионер и храмостроитель

Иеромонах Роман (Кошелев), насельник Свято- Введенской Оптиной Пустыни

Иеромонах Вячеслав (Максименко),УПЦ

Протоиерей Ростислав Ярема, и.о. настоятеля храма св. Троицы при Бахрушинском приюте

Протоиерей Андрей Кожевников, настоятель храма во Торжества Православия в Алтуфьево

Протоиерей Всеволод Чаплин, настоятель храма преп. Федора Студита у Никитских Ворот

Протоиерей Олег Трофимов, заштатный клирик Городецкой епархии

Иерей Игорь Филоненко, клирик храма св. апостола Филиппа в Мещанской слободе

Иерей Алексий Есипов, клирик храма св.Иннокентия Московского в Бескудниково

Диакон Николай Гончаров из храма Сошествия Святого Духа на Лазаревском кладбище

Диакон Илья Маслов, заштатный клирик Московской епархии, Старший аналитик центра св. Василия Великого

Александр Залдостанов, Президент мотоклуба “Ночные волки”

Письмо открыто для подписания всеми желающими здесь:  https://bloodandspirit.ru/%d0%bf%d1%80%d0%be%d1%82%d0%b8%d0%b2-%d0%bd%d0%be%d0%b2%d0%be%d0%b9-%d1%80%d0%b5%d0%b2%d0%be%d0%bb%d1%8e%d1%86%d0%b8%d0%b8-%d0%b2-%d1%80%d0%be%d1%81%d1%81%d0%b8%d0%b8/ 

Два мешка с котами, или опасности трансфера/транзита

Новый документ сообщества «Русская миссия»

«Выведи меня из сети, 

которую тайно поставили мне» (Пс. 30: 5). 

http://rumission.ru/dva-meshka-s-kotami-ili-opasnosti-transfera-tranzita/

2021 и 2024 годы ожидаются как основные моменты трансфера/транзита власти. Однако очевидно, что многие ключевые игроки хотели бы определить итог этой партии до ее завершения, а лучше – до формального начала. 

Обостряется опасность реализации негативных сценариев, ранее описанных сообществом «Русская миссия» (http://rumission.ru/dokument/stsenarii-kontsa-desyatiletiya/).  Это застой, революция, хаос, внешнее управление, распад России, диктатура. Увы, именно на эти варианты будут работать и играющие подчиненную роль сценарии «кота в мешке» – попытки предложить народу неизвестного лидера с неясной программой, с невнятными либо отсутствующими убеждениями.

«Серый пиджак». Один мешок с котом могут приготовить нынешние застоявшиеся власти. Неважно, будет ли это некто предложенный «элитам» извне либо взращенный ими самостоятельно. «Технократ», отформатированный политико-финансовой сектой, скрытный «силовик» или (псевдо)харизматик, владеющий симпатиями толпы. Русский Макрон, русский Пиночет, русский Зеленский или русский Трамп. «Преемник», даже ведущий диалог по неудобным вопросом, вряд ли достоин доверия – он будет ориентироваться на своих творцов, а не на волю и чаяния народа. 

«Гегемон». Другое существо в мешке – это кто-либо из нынешних видных оппозиционеров. Человек, способный ситуативно погнать или поймать политическую волну, но скрывающий свои взгляды на ключевые вопросы, волнующие простых людей – такие, например, как пенсионная реформа, будущее Крыма и Донбасса, правовой статус русского народа, засилье олигархата, зависимый характер экономической и социальной политики РФ. Обычно позиция такого «народного трибуна» закулисно определяется его спонсорами, подчас зарубежными. Это делает его также недостойным доверия. 

Оба варианта – результат идеологического вакуума, поразившего и власть, и наиболее «заметную» часть оппозиции. И та, и другая силы живут в виртуальном мире, не чувствуя глухой озлобленности народа и его недоброй иронии.

Выморочная система власти, способная оскопить и обессмыслить любого, воспроизводится и в среде «нового» молодежного протеста, пока не породившего по-настоящему свежих, смелых идей и программ. Циничные скандалы вокруг выборов вызывают недоверие к ним. Налицо нравственный кризис в политической и общественной сфере – лозунги справедливости, честности, единства не соотносятся с конкретикой государственных решений и предложений, а значит, остаются пустыми и девальвируются. 

Власть и большинство оппозиционных сил фатально преувеличивают возможность своего контроля над новой манипулятивностью, царящей в виртуальных играх, которыми они увлеченно занимаются. Она – в руках тех, кто организует виртуальную среду и ее контент. Эти глобальные круги никому не собираются отдавать нарастающий контроль над умами и душами людей, их жизнью. Возникающая в этой среде новая власть, играющая сиюминутный водевиль, может получить адекватный ответ только на основе мощной интеллектуальной и духовной работы, основанной на твердых убеждениях. Нам следует не изображать пир во время чумы, а играть в длинные шахматы. 

Надо понять: нужны не легковесные трансферы/транзиты, а настоящее обновление, основанное на воле народа, которую следует выявить через беспристрастный общественный диалог. Пора бросить «мешки с котами», борьбу «самомедвеженцев» с «пушными революциями» и прочие обманчивые игры. Власти, элитам, общественным движениям необходимо «выйти из сети», вернуться в реальность, дать народу ответы на непростые вопросы и быть готовыми принять его суждение – даже самое неудобное, отвергающее всю наличную систему политических и экономических отношений. 

При консервации нынешнего положения неважно, к кому перейдет власть: существующий порядок в два счета перемелет любого. Какой будет новая власть, зависит от того, сможет ли общество переломить ситуацию к лучшему. От того, насколько новая реальность «совпадет» с народом в образе будущего, в нравственном и политическом самоощущении. Дерзая утверждать, что говорим от имени большинства, мы предлагаем: 

Главе государства – начать и возглавить процесс обсуждения проекта новой конституции в рамках широкой ассамблеи с участием всех политических и общественных объединений, всех народов России, регионов, религиозных общин, безо всяких изначальных заданностей. Надеемся на рассмотрение и наших предложений (http://rumission.ru/dokument/pomechtaem-o-novoj-konstitutsii/; http://rumission.ru/prodolzhaem-razmyshlyat-o-novoj-konstitutsii/ ). Центральными темами обсуждения могли бы стать: использование «сырьевых» доходов для наполнения реальным смыслом понятия «социальное государство», статус русского и других народов, статус соотечественников, независимость страны от чуждых политических и экономических моделей и решений, нравственное, религиозное и ценностное измерение политики, экономики, культуры, образования, действий власти, «личной» жизни «элитариев». 

Политическим партиям, профсоюзам, общественным объединениям – вне связи с выборными кампаниями – начать сбор предложений по совершенствованию политического и социально-экономического уклада страны, особенно по вышеперечисленным темам. 

Всем нашим согражданам – проявлять максимальную гражданскую активность, разумно критикуя несправедливости, заложенные в нынешней государственной и социально-экономической системе на уровне страны и мира, а также выдвигая альтернативы этой системе через СМИ, соцсети, общественные объединения и обращения в органы власти. 

Итогом этого процесса должно стать выдвижение одного или нескольких лидеров, заслуживших уважение и принятие народа, способных слушать его, говорить с ним, убеждать его. 

http://rumission.ru/dva-meshka-s-kotami-ili-opasnosti-transfera-tranzita/ 

И еще о диалоге с финнами

Мало замеченным оказалось решение Синода возобновить полномасштабный богословский диалог с «Евангелическо-лютеранской церковью Финляндии» к 50-летию его начала (http://www.patriarchia.ru/db/text/5492005.html, журнал № 109). Ну как же иначе, ведь это диалог «исторический», «традиционный», надо юбилей отметить… 

Только вот представьте себе: сегодня к нам с предложением обращается сообщество, ходящее на гей-парады (https://krynica.info/ru/2019/06/21/lyuteranskaya-cerkov-finlyandii-poshla-na-gejj-parad-finskie-khristianskie-demokraty-protiv/ ) и приветствующее однополые пары специальной «молитвенной службой (https://vk.com/wall352520495_67085 ). Отказавшееся их «венчать» (уже хорошо), но не готовое идти на более решительные шаги. Покидаемое своей традиционно мыслящей паствой. Что бы сегодня ответили на такое предложение, если бы его обсудили на уровне каждой епархии, каждого прихода? 

Но тут «история», «традиция»… Только разве не изменились за эти 50 лет руководящие кадры финских лютеран? Безо всякого осуждения прошлых поколений, надо признать, что времена изменились – и критически переоценить прежние модели. Ведь слепое следование любым неосвященным «традициям», а также решениям авторитетов недавнего прошлого, которых по сути водили за нос советские и западные либеральные круги – сродни сотворению кумиров. 

Сегодня лучший способ ведения диалога с либерал-«христианами» - это встать около их культовых зданий и вести диспуты, призывая прийти в Православие. Ведь цель диалога – именно это, потому что другой цели и быть не может. 

Ранее писал о том, что именно из-за неопределенности в вере мы теряем людей – на той же Украине, например (см. предыдущую ссылку). Об этом же пишет отец Георгий Зисис: https://stbasil.center/2019/08/09/zisis-about-fanar-ecclesiology/ . А за экуменизмом обязательно последует оправдание гомосексуализма – некоторые старые и новые «правлибы» уже активно сие  пропагандировали на конференции, созванной при поддержке британского и американского либерального истеблишмента: https://stbasil.center/2019/08/24/oxford-conference/

Вне Христа нет добродетели

Еще об одних словах Патриарха, которые иным показались необычными – даже некоторые наши консерваторы мне об этом писали. Читаем: «Главная цель христианина — это стяжать плоды Духа Святого, а в сегодняшнем апостольском чтении мы находим такие слова Павла: «Плод же духа — любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание» (Гал. 5:22-23). Но все эти плоды духа не могут быть обретены в результате человеческой деятельности. Ни благость, ни долготерпение, ни милосердие, ни кротость невозможно стяжать, если мы лишь напрягаем для этого свою волю. Ничего не получится! Нельзя достичь любви волевыми усилиями, стиснув зубы. Невозможно воспитать милосердие, искусственно воздействуя на собственную психику. Из того, что составляет облик настоящего человека — человека, живущего по закону Божиему, — очень многого невозможно достичь своими силами. Что же поможет нам достичь тех духовных высот, о которых мы слышали в Послании апостола Павла к Галатам? А достичь их мы можем силой Божией, силой благодати Божией» (http://www.patriarchia.ru/db/text/5488109.html ).  

Вот тут все более чем правильно – просто в последнее время о таких вещах говорить «боятся» и «стыдятся», а зря. И я надеюсь, что это выстраданная, продуманная позиция. На самом деле никакая добродетель не может быть достигнута без Христа в степени, потребной для спасения. И дело не только в том, что в «мире сем» добродетели часто растворены грехом. Милосердие – безразличием к истине, мир – самоуспокоенностью, кротость и долготерпение – уступчивостью ко злу, воздержание – гордыней, радость – мечтательностью, любовь – блудом, в том числе духовным. 

От нас требуется следование не стандартам жизни «порядочного человека», а Нагорной проповеди. Требуется добродетель практически сверхъестественная. И это невозможно без благодати Божией. Она, а не «естественный закон» и не «совесть» – единственное средство достижения нравственного идеала (уже 25 лет напоминаю об этом, споря с (про)западной моральной теологией). Она, а не сила нашей воли, приводит к спасению – хотя волю нужно всячески прилагать. И не случайно св. Игнатий (Брянчанинов) пишет: «Церковь всегда признавала, что одно средство спасения: Искупитель! Она признавала, что величайшие добродетели падшаго естества нисходят во ад» (http://xn--80abexxbbim5e6d.xn--p1ai/tom7/203.shtml ). 

Итак, вне Христа настоящей добродетели нет. А та, что есть, не избавляет от ада. 

"Легитимация церковного развода" - абсурд

И вновь о браке и «разводе» в каноническом поле. Если не зацикливаться на стремлении «оправдать» порочную практику скорого признания браков «распавшимися» и благословения на «новое венчание», любой честный человек признает: такая практика никак не совместима с Евангелием и канонами Церкви. И значит, ее надо прекращать. Потому что не знает христианство никакого «развода» и никакого «нового венчания». Собрал несколько суждений на эту тему. 

Давно еще говорил отец Владислав Цыпин: «В начале ХХ века Святейший Синод принял решение дозволять вступление во второй брак лицу, виновному в расторжении брака, но не сразу, а через определенное время, - а именно, по истечении канонического срока прещения, налагаемого в связи с грехом, послужившим основанием для развода: через семь лет. Однако дозволялось просить о сокращении этого срока, но не более чем в два раза. <…> В современной практике обыкновенно не устанавливается вина одной из сторон в расторжении брака, а потому не появляется и основания для отлагательства повторного брака стороне виновной» (https://pravoslavie.ru/65625.html ). А чем узаконена «современная практика» - да и принятая в начале прошлого столетия? Кстати, сегодня лучшие епархиальные практики уже выявляют виновную сторону. И почему бы – в порядке икономического компромисса - не установить виновной стороне срок в 7/3,5 лет для покаяния? Может, одумается человек…  

В одной из недавних бесед епископ Воскресенский Дионисий сказал, что бессрочно исключил разрешение на брак для прелюбодействовавшей жены своего сотрудника по Касимовской епархии. Совершенно справедливо - и будем надеяться, что преемник по кафедре не проигнорировал это решение. При этом владыка говорит, что «развода нет» и о втором венчании речь не идет – только о совершении покаянного чина. Конечно: как читать молитвы венчания (о женихе, невесте, многочадии) над какими-нибудь Пугачевым и Галкиным, над застарелыми прелюбодеями? 

Отец Михаил Потокин говорит о том же: «Второе "венчание" - это фактически не брак, а благословение на сожительство. Церковь по милосердию позволяет человеку вступить в союз повторно. Молитвы, которые читаются во время второбрачного чина, - покаянные» ( https://ria.ru/20190806/1557190444.html ). Ну так, может быть, и прекратить уже навсегда поднятие венцов в этом случае? Или никак не можем отказать состоятельным и влиятельным персонам, которые требуют, «чтоб было красиво»? Человекоугодие по отношению к ним – это никакое не «милосердие», а путь к погублению их душ. 

Отец Алексий Шляпин пишет в комментарии к проекту церковного документа об абортах (https://msobor.ru/comments/50): ««...Если аборт совершен женой без согласия мужа, это может быть основанием для расторжения брака». Принуждение мужем жены к аборту также может служить основанием для расторжения брака". Эти утверждения ОСК РПЦ противоречат Преданию Вселенской Церкви и Евангелию. Аборт жены без согласия мужа является грехом убийства. Согласно же Евангелию и вселенским канонам, единственной уважительной причиной для развода является прелюбодеяние жены. "Кто разводится с женою своею, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать" (Мф. 5, 32). Убийство не даёт такого основания. В ситуации принуждения мужем жены к аборту она может принять практические меры для уклонения от греха, например, в случае невозможности иначе противостоять склонению на грех, временно удалиться от мужа. Но это не освобождает её от брака с ним в принципе и не даёт ей основания на развод или права считать себя свободной от брака. Так как для жены Предание Церкви не допускает уважительной причины для развода ни в каком случае (подробнее – см. мою статью: "Каноническая и онтологическая асимметрия мужа и жены в браке и разводе" http://ieralexei.ortox.ru/brak/view/id/1192808) ».

В общем, хватит уже говорить, что «церковный развод» и «повторное венчание» считают недопустимыми только «сумасшедшие маргиналы». Любой, кто внимательно читает Писание и каноны, относясь к ним всерьез, не может не понять: таинство Брака должно совершаться лишь один раз, и не существует канонических оснований для признания брака «утратившим каноническую силу» - кроме смерти супруга и прелюбодеяния. А порочная практика должна быть, наконец, оставлена – даже если кому-то очень не хочется признавать свою былую неправоту, а также ссориться с сильными мира сего или с наглым «общественным мнением», которым манипулируют сторонники торжествующего греха. 

Нужен ли нам "православный Сталин"?

Интересные мысли архимандрита Феогноста (Пушкова) о христианском взгляде на государственность. Не под каждым утверждением подпишусь и не каждую лексему одобрю, но сказанное гораздо более обоснованно, чем все лукавые приспособленческие рассуждения сисправлибов. 

https://www.youtube.com/watch?v=k4okQfjaB4I&feature=youtu.be