June 29th, 2016

Геи: "Менять Церковь изнутри"!

Сказал «Собеседнику» несколько слов о том, что папа Франциск хочет просить прощения у «геев»:
«Когда мы устраиваем отношения с католиками, мы часто забываем о том, что речь идет не о той Католической церкви, которая была в середине прошлого века, а о системе, которая отчаянно приспосабливается к новым тенденциям в обществе и боится предметно обличать некоторые группы, практикующие сегодня политическое и медийное давление. И вот перестали спорить с политическим гомосексуализмом, даже говорят об извинениях перед геями. И что, разве это хорошо? <…>
- Тем не менее мир быстро меняется. Может ли в ближайшем будущем официальная Русская православная церковь сделать подобное заявление, как Папа Римский?
- Пока, слава Богу, нет, но есть в церковной среде люди, которые бы этого очень хотели. Причем речь не только о тайных гомосексуалистах, а об "ультралибералах". (В газете почему-то написали «ультрафедералах», слово-то какое! - пвч). Настоящий христианин должен помнить: надо не меняться вслед за миром, а менять мир!» (http://sobesednik.ru/…/20160627-vsevolod-chaplin-gei-v-rpc-…).
«Извинения» предполагались в связи с «дискриминацией». Слава Богу, наша Церковь продолжает считать, что пропагандистам гомосексуализма в некоторых профессиях не место. Вот что говорится в Основах социальной концепции Русской Православной Церкви: «Лица, пропагандирующие гомосексуальный образ жизни, не должны допускаться к преподавательской, воспитательной и иной работе среди детей и молодежи, а также занимать начальственное положение в армии и исправительных учреждениях» (http://www.patriarchia.ru/db/text/419128.html; п. XII.9).
На следующий же день после этого интервью наткнулся на письмо «ЛГБТ-христиан» критскому собору: http://www.nuntiare.org/?p=5148 . Вот вам и первая массированная попытка переделать христианство как бы «изнутри», заменив его самым что ни на есть антихристианством. Автора письма Мишу Черняка помню еще ребенком. Бог ему судья – но зачем же выдавать за христианство то, что прямо осуждено Писанием и Преданием… Впрочем, Миша, собственно, считает, что надо «менять Церковь изнутри» (http://www.nuntiare.org/?p=5161). Неудивительно.
Я, кстати, не являюсь классическим гомофобом. Многих «голубых» исповедовал (не допуская к Причастию практикующих гомосексуалистов). Знаю, насколько это несчастные люди. Знаю, что самые честные из них прекрасно понимают греховность и разрушительность своего поведения и даже своего внутреннего настроя – как и блудники, как и пьяницы, как и наркоманы. Таких я не ненавижу – мне их жалко. Но слова Господни непреложны. И поэтому, все на самом деле понимая, горделивые умы тщатся эти слова отменить, перетолковать, придумать разные сказки о неправильном переводе, да и просто «адаптировать» Библию ко греху. Ничего нового в этом нет – такие попытки делались всегда, и хорошо о них пишет святитель Феофан Затворник: http://www.blagogon.ru/digest/290/ .
Главное – не сделать оправдание греха «учением» Церкви. Не пойти по пути либерального постхристианства. Те, кто к этому призывают, гораздо опаснее даже тайной «голубой мафии» среди духовенства, как бы она ни была мне противна.

Прот. Всеволод Чаплин

Еще о критских документах - "политических"

Вернемся к документам «варфоломеевского собора». Наряду с оправданием экуменизма, они «аккуратно» поддерживают и еще одно антихристианское учение – пацифизм.
В тексте «Миссия Православной Церкви в современном мире» много говорится об осуждении войны и оружия массового уничтожения. Да, нельзя не согласиться с тем, что война – зло.
Показать полностью… Документ говорит об этом так: «Церковь Христова осуждает войну как таковую, считая ее последствием существующего в мире зла и греха». Но, увы, в испорченном грехом мире войны всегда были и всегда будут реальностью, «мир без войны» - утопия. Остановить агрессора подчас можно только применением силы. Православная Церковь всегда благословляла воинское служение, освящала оружие, в том числе ядерные ракеты, и призывала Божие благословение на носящих оружие «к защищению и заступлению истины Христовы». То есть битва за веру в случае посягательств на нее – долг христианина-воина. Оборонительные и в целом справедливые войны многажды объявлялись Церковью священными и благословлялись Богом. Об этом в документе – ни слова. Есть только почти стыдливая оговорка (но и ее, насколько я знаю, с трудом «пробили» представители Русской Церкви): «В случае, если война становится неизбежной, Церковь продолжает молиться и осуществлять пастырскую заботу о своих чадах, участвующих в боевых действиях ради защиты своей жизни и свободы, в то же время прилагая все усилия ради скорейшего восстановления мира и свободы».
В «энциклике» критского собрания, которую готовили уже без участия нашей Церкви, пацифизм уже ничем не разбавлен. Вот, например, о ситуации на Ближнем Востоке говорится: «Кровопролитие должны закончиться, чтобы воцарилась справедливость, вернулся мир и стало возможным возвращение изгнанных к родным очагам». В то же время все прекрасно понимают, что остановить террористов можно только военной силой – что, слава Богу, сейчас и делается.
Нам не нужно в угоду лицемерному «гуманизму» и культу жертвы отказываться от учения о том, что христианство может утверждаться силой государства и защищаться силой оружия. Такой подход исповедан многими святыми. Это обеспечивало успех христианства в течение многих веков, это помогает ему и сейчас – в частности, на Ближнем Востоке. Ни стесняться такого подхода, ни отказываться от него нам не надо. Выгодное представление себя жертвой – медийно-политическая игрушка для дурачков. Христианин должен быть воином и победителем.
«Общественные» документы «собора 16-06-16», особенно энциклика, вообще являют собой пример приспособленчества перед лицом установок западных элит. Да, в документе о «миссии» есть немало правильных формулировок – большая их часть разработана делегацией нашей Церкви. Но нет ни одного реального вызова сильным мира сего. Попробовали хотя бы подтвердить запрет ростовщичества, определенный древними соборами, и приложить его к сегодняшнему дню. Напротив – в энциклике осуждается «фундаментализм» (то есть, если следовать буквальному смыслу термина, приверженность основам). О «достоинстве» не говорится в нравственном смысле, тем более не говорится о нравственном недостоинстве. Сам термин «достоинство» интерпретируется в стиле западной теологии – как одинаковая ценность всех человеческих личностей, возводимая к образу Божию (будто бы образ этот не оскверняется нравственным недостоинством и неверием, а потому во всех людях проявляется одинаково).
Вслед за Ватиканом и Конференцией европейских церквей авторы текста предлагают принимать сколько угодно экономических мигрантов, прикидывающихся «беженцами»: «Мы призываем политические власти, православных верующих и прочих политиков разных стран, в которых нашли и продолжают находить пристанище беженцы, предоставить им любую возможную помощь, даже из последних средств». Будто и не говорили в Элладской Церкви об опасности этого нашествия…
Энциклика оправдывающимся тоном говорит об «отождествлении Церкви с консерватизмом, несовместимым с прогрессом цивилизации». Да, консерватизм не всегда хорош. Но критикуют нас прежде всего не за «старые традиции», а за вечные ценности. И об их неизменности стоило бы яснее сказать. К тому же - что вообще такое «прогресс»? «Прогресс» чего имеется в виду? Нравственного и религиозного упадка? Апостасии?
В энциклике правильно говорится: «Церковь не вмешивается в политику в узком смысле этого слова. Тем не менее ее свидетельство является существенным образом политическим – как забота о человеке и его духовной свободе». Да, христианство неотделимо от политики в высшем смысле этого слова. Однако документ призывает к «конструктивной солидарности со светским правовым государством в рамках новых международных отношений», говорит как о данности о «современном секуляризированном обществе». Конечно, мы живем и можем жить в условиях светского государства, а также секуляризированного в некоторой степени общества. Жили ведь и при иноверной власти, и при богоборческой. Но соглашаться с этой ситуацией, а тем более одобрять ее – более чем странно. Наоборот, надо воспринимать ее критически – и ставить задачу возвращения как общества, так и государства к христианским духовно-нравственным основам, к базирующемуся на них общественному укладу.
Под приспособленчество в документе о «миссии» подводится и «теологическая» основа: «Ибо как в ветхом Адаме содержался весь человеческий род, так и в новом Адаме собран весь человеческий род». Будто и не было серьезной и обоснованной критики этой фразы… На самом деле и здесь человечество разделено, и в вечности, после Божия суда будет так же. Люди, верующие во Христа и творящие добрые дела, наследуют жизнь вечную. Иные осуждаются на вечные муки, и они – не в новом Адаме (Христе). Зачем лукавить, угождая «миру сему»?
Одним словом, «общественные» документы получились более чем спорными. Они не дают современному православному христианину ясных задач по преобразованию общества и его структур. И будет совершенно неправильно, если Русская Церковь – например, «в обмен» на замедление (но не прекращение) фантомиотских игр на Украине – постепенно согласится с этими документами и войдет в процесс строительства «Китежополем» «всеправославного ЕС».
Протоиерей Всеволод Чаплин