September 12th, 2016

Вопросы архитектуры

За время визита Его Святейшества в Сибирь и на Дальний Восток мало что было сказано о церковно-общественной проблематике – при всех трудностях макрорегиона и живущих там людей. При чтении текстов глазу зацепиться практически не за что, кроме интересных фактов о посещении очень дальних мест и об общении с живущими там людьми – и хорошо, что Патриарх посещает такие места и общается с нашими согражданами, почти забытыми московской тусовкой. Но эти факты, как бы ни озвучивали их государственные СМИ, утонули в истории с уральским блогером-кощунником. Пожалуй, единственное, что я отметил в выступлениях, - это слова о митрополите Макарии (Невском), которого в начале прошлого века унижала и поносила московская публика, обвиняя в ретроградности и клеймя как «распутинского архиерея» (на мой взгляд, лучше «распутинский», чем «прогрессивный»): «Святитель, который привык честно общаться с алтайцами, не кривить душой, говорить то, что думает, так же повел себя и в Москве, но уже совсем другая атмосфера была в России в предреволюционные годы, и поэтому, не понимая простоты и честности владыки Макария, многие считали его плохим дипломатом, плохим руководителем, неспособным устанавливать отношения с тогдашним обществом. А общество было взбудоражено революционными идеями, люди словно с привязи сорвались. Что только ни происходило в эти страшные годы, а старец митрополит понимал, что все это ложный путь, идя по которому, народ наш не обретет счастья, спокойствия, мира. Ему пришлось покинуть московский митрополичий престол, вскоре он уединился и закончил жизнь свою в 1926 году в очень тяжелых условиях, в безвестности» (http://www.patriarchia.ru/db/text/4603969.html).
Но вот такие, вроде бы уже ставшие привычными слова, на самом деле не могут не вызвать вопросов: «Со мной согласовывали все детали внешнего облика и интерьеров храма, а когда возникли опасения, что возведение собора повлечет за собой забвение монумента в честь героев Великой Отечественной войны, я благословил несколько сдвинуть место строительства, поскольку очень важно, чтобы возведение собора осуществлялось в мире и согласии, а не становилось яблоком раздора» (http://www.patriarchia.ru/db/text/4603969.html). Это про новый собор в Южно-Сахалинске. Там, между прочим, есть полноправный епархиальный архиерей. Его решения относительно облика собора и места его строительства должны быть окончательными – никакого «согласования» требоваться не должно. Патриарх, по Уставу нашей Церкви, может давать архиереям «братские советы» - но он лишь «первый среди равных», а не лицо, обладающее полнотой власти во всех епархиях. Какая-либо «утверждающая» подпись в этих случаях неуместна. Это понимают в большинстве Поместных Церквей, понимали и в Русской Церкви еще недавно. И то, что Его Святейшество, очевидно, помог «выбить» деньги на строительство, ничего не значит. Конечно, правящий архиерей может все «согласовывать» добровольно – но иногда его мнение не очень-то и спрашивают.
Теперь о сути вопроса. Да, эстетические вкусы нынешнего Патриарха более развиты, чем у подавляющего большинства архиереев. Часто его вмешательство помогает исключить полную несуразицу при строительстве – знаю такие случаи. Однако о многом можно поспорить – вот, например, подкупольную часть собора в Калининграде я бы, мягко говоря, шедевром архитектуры не назвал:http://fototerra.ru/image_page.html?id=55600&size=medium . Однако это тоже мое совершенно некомпетентное и субъективное мнение. Все-таки решение в таких случаях должно основываться не на личных вкусах, не подтвержденных никакими дипломами, а на компетентной экспертизе. Вот создан Экспертный совет по церковному искусству, архитектуре и реставрации:http://www.patriarchia.ru/db/text/4603739.html. Люди там действительно компетентные. Наверное, и нужно, чтобы этот совет напрямую давал рекомендации епархиям – и в случае особо непростых разногласий мог обращаться к Патриарху или в Управление делами, с возможностью сторон апеллировать к соборным организмам. Но попытка ввести в практику согласование Первоиерархом, а не профильными специалистами, проектов всех кафедральных соборов – дело явно странное с точки зрения Устава и здравого смысла. Тем более что в храмовой архитектуре, несмотря на эти согласования, явно не хватает нового дыхания и настоящего творчества – все слишком похоже, слишком ожидаемо…
Прот. Всеволод Чаплин